La dottoressa Uta Eser è biologa ed etica ambientale e ricerca, tra le altre cose, la connessione tra politica, etica ed ecologia.

Ötzi Strom ha avuto l’onore di farle alcune domande:

Molte persone dichiarano che proteggere la natura è importante per loro. Allo stesso tempo, contribuiscono alla sua distruzione – per esempio con il loro consumo. Anche i conservatori hanno telefoni cellulari, guidano auto, usano computer e comprano Bitcoin. Come si può risolvere questa contraddizione?
Risolvere questa contraddizione a livello individuale è difficilmente possibile. “Lo spirito è disposto, ma la carne è debole” – questo è vero non solo per il clima, ma anche per la sanità individuale, per esempio. Finché i modelli di azione che rispettano il clima sono più economici e convenienti di quelli che lo danneggiano, difficilmente sarà possibile convincere abbastanza persone a cambiare.

Una vita “vicina alla natura” senza il consumo di risorse preziose è possibile nel nostro mondo moderno e meccanizzato?
Più fondamentalmente, gli esseri umani – come esseri razionali e “sapienti” – possono vivere “naturalmente”, vicino alla natura o in armonia con la natura a causa della loro posizione speciale nell’evoluzione?
Non penso molto a parlare di “uomo” in termini generali qui. La distruzione della natura non è una caratteristica biologica della specie umana, ma la conseguenza di uno stile di vita e di economia che eleva l’interesse personale a unico criterio valido. C’erano e ci sono molte persone sulla terra che mostrano considerazione per la natura.

La conservazione della natura non riguarda sempre le persone? In altre parole, non siamo innanzitutto impegnati a proteggere la natura perché ci fa bene?
Naturalmente si tratta anche di persone – dopo tutto, siamo parte della natura. E cosa c’è di male nel preoccuparsi di noi stessi? Tuttavia, penso che sia troppo miope parlare solo dei benefici della natura. Molte persone proteggono la natura anche perché la rispettano, la riveriscono o la amano – che è qualcosa di molto diverso da un interesse d’uso.

Qualcuno protesterebbe contro il disboscamento delle foreste pluviali o l’inquinamento degli oceani se non avesse conseguenze o addirittura conseguenze positive?
Non lo so – e trovo ozioso specularci sopra. Sappiamo che ci sono conseguenze negative per gli esseri umani, gli animali e gli ecosistemi. Questo è sufficiente.

L’uso di fonti di energia rinnovabili come l’acqua, il sole o il vento è un mezzo per un fine – o può diventare un passo verso una coesistenza con la natura che rinuncia alla distruzione e allo sfruttamento – anche degli stessi esseri umani?
Non prendiamoci in giro – l’uso di fonti di energia rinnovabili ha anche il suo prezzo per la natura. Il passaggio alle rinnovabili è necessario, ma non sufficiente. Una seria inversione di tendenza sarà possibile solo attraverso una politica di sufficienza. Non dobbiamo solo usare altre fonti di energia, ma ridurre del tutto la nostra domanda di energia.